지난 번에 패트릭 뷰캐넌의 신작 『Churchill, Hitler, and "The Unnecessary War": How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World (처칠, 히틀러, 그리고 "불필요한 전쟁": 영국은 어떻게 제국을 상실하고 서구는 어떻게 세계를 상실했는가)』의 소식에 대해 전한 바 있다. 그 당시 주문했던 책은 이미 한참 전에 도착했으나, 다른 읽을거리가 많다보니 일독을 피일차일 미루고 있었다. 결국 이번 주말에야 내용을 숙독해볼 기회를 가졌다.

패트릭 뷰캐넌의 존안과

처칠로 부시를 통타하는 이번 신간

책을 읽어내려가며 느낀 첫 인상은 간단하다. '과연 뷰캐넌답다.'

이 의미에 대해 뷰캐넌의 글을 별로 안 읽어보신 분들을 위한 보충설명이 좀 필요할 것 같다. 뷰캐넌은 닉슨 시대부터 활약한, 고보수진영의 말 그대로 '논객'이다. 이 또한 요즘 인터넷에 '논객'으로 불리는 이가 너무나 많아(?) 혼란스러울 수 있으니, 홈지기가 생각하는 논객에 대해 좀 더 엄밀히 짚어보자.

우선 논객은 시시비비에 대한 견해를 명확히 전달해야 한다. 자신의 신조, 자신의 정파 등에 따른 명확한 글쓰기의 목적을 갖고, 독자들이 여기에 정확히 동조하도록 하는 힘이 있어야 한다. 그러기 위해서는 표현은 간결하고 직선적이어야 하며, 적절한 근거들이 쏙쏙 입력이 되도록 잘 직렬화되어 있어야 한다. 현학적인 표현, 복잡한 학술적 개념, 모호한 태도를 남발하여 의심의 여지를 주어서는 안 된다. 따라서 논객은 그 주장이 정말로 옳고 그름에 의해 정해지는게 아니다. 논객은 그런 면에서 선동꾼과 비슷해보일 수도 있으나, 감정에 의지하지 않고 논리적 근거의 배열에 더욱 치밀하여 듣는 이, 읽는 이로 하여금 이성에 감복당한다는 느낌을 준다.

뷰캐넌은 예전부터 이런 목적 의식을 가진 글쓰기에 능했다. 이런저런 견해를 두루 활용하는 능력이 있었고, 이를 또 적절히 맞추어 자신의 논지에 빠져들게 하는 흐름을 만들 줄 알았다. 보수주의 운동의 서막을 여는 악의적이면서도 교묘한 그의 글들은 많은 적들의 분노를 자아낸 바도 있다 — 이에 대해서는 다른 글로 또 소개하도록 하겠다.

이번 책 또한 예고했다시피 현 부시 행정부와 네오콘의 정책에 일침을 가하기 위해 20세기 전반 대영제국의 외교적 딜레마와 실책들을 주욱 펼쳐 놓았다. 역사가들이 같은 주제를 놓고 책을 쓴다면, 훨씬 글은 복잡하고 맥락을 소화하기 어려운 경우가 대부분이었을 것이다. (적어도 제대로 된) 역사가라면 현상을 둘러싼 다면적 논란을 제시하고 조심스럽게 진실을 끄잡아내려 하기 때문이다. 이러한 태도의 글에서는 수많은 상반되는 견해가 병렬적으로 나열되면서 뇌의 단기기억 용량이 넘쳐 버리기 일쑤이다. 읽다가 맥락을 놓쳐 책 앞뒤를 오락가락 하다보면 꾸벅꾸벅 졸기도 십상이다. 그러나 뷰캐넌의 책은 그런 고민이 덜하다. 늘어지지 않는 문장과 명확한 메시지, 적절한 인용을 쫓아가다보면 영어책임에도 재밌게 한 권을 끝낼 수 있다. 이번 책도 예외가 아니다.

뷰캐넌은 이 책을 통해 양 세계대전을 "불필요했던 전쟁"으로 규정짓고 있다 ― 물론 이것은 철저히 영국의 입장에서 그렇다는 것이다. 이는 세계대전에 대한 전후 영국 보수진영과 수정주의 역사학자들의 견해와 궤를 같이 하면서도, 필요에 따라서는 주류의 논의도 교묘히 끌어오고 있다. 2차 세계대전에 집중하여 보자면, 체임벌린 내각의 동유럽 문제에 대한 지나친 개입이 오히려 전쟁을 불필요하게 확대했다는 내용을 우선 전개하고 있다. 애초에 육군력이 매우 약한 영국은 동유럽 문제에 현실적으로 개입할 수단이 매우 부족했다. 이러한 한계가 있음에도 영국은 처음에는 유화정책으로, 나중에는 섣부른 안전보장 약속이라는 백지수표로 독일의 팽창에 대응하고자 했으며, 이 모두가 악수로 작용했다는 주장이다.

누가 영국을 말아먹었나?

1936년 히틀러가 처음 팽창의 기미를 보이고 라인란트에 진주하고자 했을 때, 프랑스의 적극적 개입을 막아선 것은 영국이었다. 현실적으로 유럽 대륙에서 독일을 상대할 맞수는 당대 최강의 육군국 프랑스였음에도 말이다. 프랑스군이 예정대로 아직 빈약한 독일군에 대해 라인란트에 대한 강력한 무력시위를 행사했다면 독일의 팽창에 대한 경고로는 가장 확실했을 것이다. 이뿐만 아니라 1938년 뮌헨 협정의 중재자로 나선 것도 그리 좋지 않은 선택이었다. 뮌헨 협정이라는 외교적 탈출구가 없었다면 오히려 후일 독일의 동맹국으로 돌아선 다른 동유럽 국가(루마니아, 헝가리 등)의 경계심을 자극하고, 좀 더 자발적이면서도 강력한 대독 연합의 형성이 가능했다.

이후 독일이 뮌헨 협정의 틀을 깨고 체코슬로바키아 전 국토와 메멜을 병합하며, 단치히 회랑에 대한 권리를 주장할 때의 개입은 더욱 치명적이었다. 핼리팩스의 판단에 따라 체임벌린이 폴란드와 동유럽 여러 국가들이 침공받을 경우 자동적으로 독일과 전쟁에 돌입한다는 선언을 한 것이 최악이었다는게 뷰캐넌의 주장이다. 영국은 현실적으로 이들 국가의 체제를 보장해줄 수 있는 육군, 공군력이 전무했기에 이는 허세에 불과했다. 독일은 이를 간파하고 폴란드와의 전쟁이라는 강수를 두었으며, 전통적 양면전쟁 회피의 옵션 가운데 소련과의 화친과 영국-프랑스와의 대결로 나아가게 되었다.

그러면 '영국이 중동부 유럽에 거대 강대국 독일이 출현하는 것을 그대로 방관했어야 하는가?'라는 물음이 나올 법하다. 뷰캐넌은 그에 대해 '그렇다'라는 입장이다. 해양세력으로서의 영국이 누리던 헤게모니 유지를 위해 중동부 유럽은 사실 현실적으로 포기할 수도 있는 카드였다는 것이다. 동유럽의 민주국가 수호라는 명분에서는 밀리더라도, 오히려 이 경우 독일이 동유럽에서 소련과 직접적으로 국경을 맞대면서 더 이상의 팽창이 억제되는 효과는 발휘될 수 있었다. 소련이 독-소 불가침조약에 나선 것은, 자본주의 국가 영국/프랑스와 독일이 자기들끼리 치고 받으면서 공멸하리라 기대했기 때문이란건 잘 알려진 사실이다. 만약에 영국이 폴란드 안보를 담보하는 강수를 두지 않았다면, 스탈린은 여전히 독일의 제1 주적이 소련이라고 믿었을 것이다. 그렇게 독-소 양측이 팽팽히 대립하는 사이에 영국은 군비를 강화하여 서유럽으로의 영향력 확대를 저지하는 선에서 사태를 관망할 수 있었을 지도 모른다. 그렇다면 1940년의 전쟁은 프랑스가 아니라 벨라루스에서 벌어졌을 수도 있다.

뷰캐넌도 독일이 주도한 격랑 자체를 부정하지는 않고 있다 ― '나치 독일보다 영국이 더 책임이 크다', '체임벌린은 무죄고 처칠만 유죄다'는 등의 생판 어처구니없는 이야기는 하지 않는다는 것이다. 그러나 그는 영국의 어설픈 개입이 가중되는 유럽의 위기를 더 심화시키기도 했고, 무엇보다 의도와는 달리 영국에게 더 불리한 방향으로 불길이 번지도록 만들었다는 점을 지적하고 있다. 그리고 이런 영국의 연이은 실수에 마지막 불가결한 요소를 더한 것이 처칠이라고 주장한다.

처칠은 전시 내각을 인계받은 상황에서 '모든 희생을 각오한 승리'를 쟁취할 것을 결심한다. 프랑스에서의 패배를 안고서 강화를 추구했다가는 영국이 독일의 의도에 종속되는 2등 국가로 전락할 것이기 때문이었다. 처칠은 영국이 버티면 어떻게든 소련과 미국이 전쟁에 휘말릴 것이고, 그들의 힘을 빌어 '고통스러운 승리'를 쟁취할 수 있으리라 내다봤다. 이것은 분명 그다운 혜안의 결과였다. 그러나 뷰캐넌은 오히려 그의 탁월한 계산이 잘못된 방향으로 작동되었음을 지적한다. 대영제국이 2등 국가로 전락하는 선택보다, 막대한 인명피해와 전후 갈갈이 찢기고 쇠락한 대영제국, 공산화된 동유럽, 서구를 위협하는 공산세계의 출현을 낳은 선택을 더 좋게 볼 수는 없다. 해양세력으로 결코 등장할 준비도, 능력도 되지 못했던 독일과 강화함으로써 대영제국의 헤게모니는 좀 더 잘 보존될 수도 있었다는 말이다.

홈지기에게 (그리고 많은 2차대전사 팬들에게) 이런 글이 꽤나 불편한 것은 사실이다. 역사를 볼 때 항상 경계하라고 이야기되는 '만약에……'가 너무 남발되는 감이 있기 때문이다. 결과를 미리 알고 있는 후세의 시각으로 잘잘못을 따지다 보면, 정작 당대 사람들을 짓눌렀던 요인들에 눈을 감게될 위험이 크다. 체임벌린, 핼리팩스, 처칠을 짓눌렀던 현실의 무게와 고뇌에 대한 이해를 의도적으로 경시했다는 점에서 분명 이 책은 '나쁜' 역사이다. 그러나 글쓴이 뷰캐넌이 역사가가 아니라 '논객'이라는 것을 상기해보면, 또한 그가 쓰고자 했던 글은 역사서가 아니라 '현실 비판서'임을 상기해보면 고개가 끄덕여지는 면도 있다. 이것은 이 책의 맨 마지막 섹션에 잘 나와있다:

2001년 7월 16일, 영길리 대사가 황제에게 처칠 흉상을 진상하다

결국 뷰캐넌은 네오콘들이 숭배하고 쫓아하려는 처칠의 행동이란 미국을 쇠락으로 빠뜨리는 길이라는 결론을 향해 4백 페이지 이상을 치달았다. 역사적 사실의 전개가 다소 불편해도 결론에 이르러서는 어느 정도 고개를 끄덕이게 되는 것은, 홈지기도 그의 말마따나 미국의 독선에 다소 질린 주변국가 국민일 수밖에 없어서일까? 또한 처음 출간 소식을 들었을 때의 우려처럼 쓰레기 수준의 왜곡이 판치는 아주 허술한 책도 아니다. 이만한 수준이라면 역사가가 아닌 현실 논객이 내용상의 여러 결점(일부 사실관계 왜곡, 논리적 취약성)을 감수하고서라도 펼 수 있을만한 논변임은 부정할 수 없다. 결국 네오콘과는 또 다른 미국 보수파 일각은 어떻게 역사를 이해하고 그들의 세계관을 갖고 있나를 살펴봄에 있어서는 충분히 일독의 의의가 있다. 때로는 역사적 사실보다도 다른 영향력 있는 사람들의 역사관을 들여다 보는 것이 더 중요하기 때문이다.

그런 만큼 표류하는 미국 여론의 일단을 음미해보고픈 분들에게는 가볍게 권할 수 있는 책이다. 다만 양 세계대전을 둘러싼 외교사를 제대로 접해보지 않은 분들에게는 경고를 드리고 싶다. 흡인력 있는 논객의 글은 근거의 배열이 교묘해서, 자기도 모르게 왜곡된 역사적 맥락을 갖게 될지도 모르니까 말이다. 다른 균형잡힌 역사 개설서들과, 인물 평전들을 접하면서 스스로 균형점을 찾아가는 노력이 병행될 때, 이 책도 맛깔나게 소화될 수 있을 것이다.

이 글은 스프링노트에서 작성되었습니다.

지난 1, 2년 동안 죠지 레이코프(George Lakoff) 등의 저작이 소개되면서 우리나라에도 '프레임' 담론이 제법 퍼진 듯하다. '프레임'은 간단히 '생각의 틀' 정도로 생각하면 된다. 이것은 인간은 항상 사물과 현상을 인지함에 있어, 기존에 축적된 지식과 사고체계에 근거하여 받아들이려는 특징에서 비롯된다. 반복되는 인지 속에서 사람들은 점차 견고한 생각의 틀을 형성하게 되고, 새로운 사물과 현상을 맞닥뜨렸을 때도 이 틀에 맞춰 받아들인다.

레이코프의 책 가운데 현실정치에 대한 직접적인 시사성으로 꽤나 읽힌 『코끼리는 생각하지마 (Don't Think of an Elephant!)』에는 증세/감세 문제를 받아들이는 '프레임'의 사례를 들고 있다. 현 부시 정부는 감세정책을 추진하면서 이것을 단순한 감세(tax cut)라고 표현하지 않고, '세금 구제(tax relief)'라는 표현을 썼다. 이것은 일반인들이 쉽사리 그 가치를 판단하기 어려운 감세 문제를 '구제(relief)' 가 갖는 긍정적 의미에 엮으려는 의도이다. 우리는 '빈민 구제'라는 맥락을 계속 인지해오며, '구제는 좋은 것'이라는 프레임을 형성하고 있기 때문이다. 결과적으로 사람들은 무의식적으로 감세를 이 프레임에 맞춰 받아들이면서 '감세는 좋은 것'이라는 프레임을 발전시키게 된다. 감성과 이성이 결합되는 이러한 현상은 우리나라에서 '세금 폭탄'론이 퍼지면서 '종부세는 나쁜 것'이라는 프레임을 확산시킨 것과 일맥상통한다.

이러한 '프레임'은 역사의 접근에서도 은연 중 많이 쓰이게 된다. 변화를 추동하는 거시 구조적 동력도 중요한 연구 대상이지만, 역사적 순간마다 상황의 인지와 행동을 이끌어 낸 미시적 '프레임'도 핵심적인 연구 대상이다. 오늘날의 시각으로는 매우 비합리적으로 보이는 행동들도, 당대의 시각, 당대 구성원들이 공유하는 '프레임'에서는 매우 자연스러운 반응일 수도 있기 때문이다.

우리가 흔히 접하는 전쟁사도 여기서 예외일 수는 없다. 전쟁의 각 장면마다 등장하는 각국 인물들은 우리와 전혀 다른 문화적 환경에서 자라났고, 그들의 감성과도 강하게 밀착된 '프레임'은 쉽사리 이해하기 어렵다. 이러니 처음 군사사에 입문해서 뻘소리(?) 같은 의문을 품는 것도 무리는 아니다. 설사 내공이 조금 쌓였다고 해도 '프레임'에 대한 오해는 반복되기 마련이다. 우리가 정보를 얻은 역사책도 결국에는 각 역사가가 여러 자료를 각자의 '프레임'에 맞춰 해석하고 투영했다는 한계를 지녔기 때문이다. 여기에 에드워드 카(E. H. Carr)의 이야기까지 새삼스레 덧붙일 필요는 없을 것이다.

그렇다면 2차 세계대전사를 이해함에 있어 필수적인 '프레임'은 무엇일까? 특히 많은 대전사 팬들의 입방아에 오르기 마련인 독일군에 대한 프레임은? 이에 대한 해답을 고집스럽게 하나의 맥락에서 찾고자 하는 이가 있으니 Eastern Michigan 대학의 로버트 시티노(R. M. Citino) 교수이다. 그는 2차 세계대전의 독일군 행동 이면의 동인을 프로이센군 이래의 독일 고유의 군사적 전통에서 찾는 것으로 유명하다. 2차 세계대전에 활약한 고위 독일군 지휘관들은 상당수 구체제(독일제국)에서 독일적 개성이 강한 교육을 받아왔고, 독일 군사사의 전훈을 통해 당대의 전쟁을 바라보려 했을 것이기 때문이다. 이러한 그의 저작들에 대해서는 이미 홈지기도 「전격전의 실체는 무엇인가」라는 글에서 언급한 바가 있다.

독일 국방군의 종말

그리고 그 전작

그런 일련의 연작 속에서 궁극의 의문, 즉 독일 국방군이 2차 세계대전에서 결정적인 패배를 당하게 된 원인을 찾는 책이 『Death of the Wehrmacht: The German Campaigns of 1942』이다. 제목에서도 묻어나듯 1942년은 2차 세계대전에서 독일의 패배를 결정짓는 결정적인 전환의 해였다. 1941년 바르바로사 작전의 처참한 실패를 딛고, 독일군은 1942년 5월 케르치 반도와 이쥼 돌출부에서 대승리를 얻어냈다. 비슷한 시기, 북아프리카에서는 가잘라 방어선을 우회하여 마침내 토브룩을 장악했다. 이 여세를 몰아 러시아전선에서는 캅카스 유전지대를 향해, 북아프리카에서는 카이로와 수에즈 운하를 향해 진격했으나, 결국 이 모든 노력은 스탈린그라드, 테레크 강, 엘알라메인에서 멈춰섰다. 그리고 1942년 겨울, 독일군은 치명적인 반격에 막대한 피해를 입고 전면적인 수세로 휩쓸리게 되었다. 도대체 어디부터 잘못된 것일까? 결정적인 고비에서 조금 더 유연한 대응에 나서지 못하고 왜 독일군은 고집스럽게 파탄의 길로 들어섰을까?

이 책은 그 원인을 독일군의 뿌리 깊은 프레임, 즉 '기동전(Bewegungskrieg)' 프레임으로 파헤치고 있다. 이 책 처음부터 끝까지 'Bewegungskrieg'은 수도 없이 반복적으로 등장한다. 그가 전작 『The German Way of War』에서 설파했듯이, 독일은 프리드리히 대왕 이래 주변 강대국들과의 불리한 싸움을 강요받을 수밖에 없었다. 이런 상황에서 독일은 내선의 이점과 신속한 동원체제, 허를 찌르는 공격적 기동으로 신속하게 적을 연파하는 기술을 고도로 발전시켜왔다. 이러한 노력이 집약된 체계가 독일식 기동전이며, 2차 세계대전기 독일 지휘관들은 세세한 차이에도 불구하고 이를 추종하려는 프레임을 공유하고 있었다는 것이다.

이 견지에서 시티노 교수는 토브룩 전투 이후 알람 할파를 거쳐 엘알라메인으로 내달린 롬멜의 행동도 자연스러운 귀결이라는 주장을 하고 있다. 1차 세계대전의 뼈아픈 경험으로 인해 당대 독일군 지휘관으로서는 진지전(Stellungskrieg)의 함정에 빠지지 않아야 한다는 확고한 프레임이 서 있었다. 그러므로 기동전 프레임에 맞추어 미약하게 열린 승리의 문을 기회로 받아들이며 과감히 밀어 젖히는 결정도 무리가 아니었다. 독일이 이전 많은 전쟁에서 그래왔듯이, 롬멜과 다른 지휘관들은 물량의 열세에서 앉아서 죽는 게임을 하느니 지휘관의 의지를 믿고 기동 속에서 승리를 찾는 선택에 나선 셈이다. 단적으로 롬멜 자신의 말에서 프리드리히 대왕 시절의 역전의 기병 지휘관으로 자이들릿츠와 치텐이 밟은 영광의 길을 쫓고자 했던 의중이 드러난다:

Die Zeit eins Seydlitz und Zieten ist wiedergekommen. Wir müssen den heutigen Krieg vom Kavallerie-Standpunkt sehen — Panzereinheiten wie Schwadronen führen. Befehle im fahrenden Panzer wie früher aus dem Sattel geben.

자이들릿츠와 치텐의 시대가 돌아왔다. 우리는 전쟁을 기병의 관점에서 봐야 한다 — 전차부대를 기병중대처럼 지휘하자. 말 안장 위에서 그랬듯이 움직이는 전차에서 명령을 내리자.

프리드리히 빌헬름 폰 자이들릿츠와

한스 요아힘 폰 치텐

독일군은 결국 이런 작전술 차원의 기동전 추구가 전략적 반전의 계기를 마련할 것이라는 믿음을 갖고 있었다. 그들은 실제로 그런 귀결을 가져온 역사를 자랑스러워했다. 2차 세계대전 초반부터 1942년 중반까지 이어온 성공은 그러한 영광스러운 역사의 재림인 듯 보였으며, 그들의 프레임을 한층 강화시켰다.

시티노 교수는 결국 이런 기동전 프레임에 대한 몰입이, 급속히 변화하는 전쟁 환경과 유리되면서 독일 국방군의 종말을 가져왔다고 분석한다. 1942년 중반에 독일식 기동전의 놀라운 성공을 가져왔던 전장 환경은, 단 6개월 뒤에는 전혀 이질적인 곳으로 바뀌어 버렸다. 1942년 중반에 전개된 느시사냥 작전, 프리데리쿠스 작전, 테세우스 작전 환경은 측면과 배후의 기동공간과 함께 적을 포위할 수 있는 막다른 공간이 함께 존재하고 있었다. 독일군이 기동전의 파괴력을 극대화하고, 특유의 포위섬멸전을 끌어내기 극히 유리한 환경이었다. 반면 이후 돈 강 너머에 막다른 공간 없이 광막하게 뻗은 대지, 카타라 저지대에 가로막힌 회랑은 그들의 전쟁 수행방식의 이점을 모두 날려 버렸다.

독일군은 이 상황에서 다른 대안을 모색할 도리가 없었다. 독일식 기동전은 작전술 수준에서 매우 탁월한 능력을 발휘했으나, 전략적 수준의 딜레마에 해답을 제시하기란 불가능했다. 애초부터 독일식 기동전은 독일 본토 주변의 작전술 규모 공간을 상정하고 발전되었다는 한계가 있었다. 더 이상 기동전으로 해결이 되지 않는 국면에서 군부와 국가는 어떤 선택을 해야할 것인가? 우려했던대로 물량의 위력에 짓눌리고 결정적 활로를 찾지 못하는 전략적 한계에 부닥치며, 그들에게는 과거 속으로의 침잠 이외에는 달리 위안의 길이 없었다. 점점 독일 지휘관들은 전략적 해결책을 모색하기 보다는 7년전쟁에서 기적적으로 부활한 프리드리히 대왕의 운명을 강조했다. 표트르 3세의 갑작스러운 즉위가 7년전쟁의 급반전을 가져왔다는 과거는 "전쟁은 포기할 때만이 패배한 것"이라는 헛된 신념으로 이어졌다. 이것은 히틀러의 전략적 오판에 종속되고 독일의 처참한 피해와 고통을 가중시킬 뿐이었다.

애시당초 독일은 전략적인 수준에서 1942년에 이만한 기동전의 도박을 벌릴 여유가 없음을 인정해야 했다. 남부 러시아와 캅카스, 북아프리카의 광대한 전선에서 동시다발적으로 작전술 차원의 돌파구를 모색한다고 해서 해결될 문제가 아니었다. 롬멜이 설령 엘알라메인 회랑을 돌파해 알렉산드리아와 수에즈 운하에 도달했다고 해도, 미국과 인도의 지원을 업고 있던 영국의 전략적 우위를 확실히 반전시킬 카드가 되었을까? 독일군이 스탈린그라드를 장악하고 칼라치-스탈린그라드 일대에 새로운 방어선을 형성했다고 한들 이를 얼마나 지켜낼 수 있었을까? 독일군은 한 가지 목표를 확실히 추구하기도 버거운 상황에서 작전술 차원의 우위에 기댄 채 무리한 공세에 나서 1942년의 파멸을 맞게 되었다. 결국 독일군의 전통은 '작전의 승리'에만 유효할 뿐, '전쟁의 승리'를 쟁취하는 수단으로서는 종언을 고한 것이었다. 이 시대적 의미를 깨닫지 못함으로써 독일 제3 제국 체제와 국방군은 패망했다.

이 『Death of the Wehrmacht』는 여러 책들에서 숱하게 다룬 1942년의 전쟁사를 잘 압축해 설명하면서도, Bewegungskrieg이라는 화두를 놓치지 않고자 하는 시티노 교수의 고민에 대한 흔적이 엿보인다. 그만큼 가볍게 책을 읽으면서 독일의 패배에 대해 생각을 가다듬게 만드는 데는 좋은 책인 것 같다. 단순히 1942년 동부전선과 북아프리카 전선에서 전개된 작전의 흐름에 대한 정보 차원이라면 부족한 책일 수 있겠으나, 이전에 이에 관한 내용을 숙지한 분들이라면 즐겁게 읽을만한 책일 것이다. 특히나 『The German Way of War』를 읽어본 상태에서는 그런 기쁨을 더 크게 느끼리라 생각된다.

물론 돌아서서 생각해보면, 당대 인물들의 행위를 일률적으로 독일적 전통의 프레임에 맞춰 보려는 시티노 교수의 시각이 좀 지나치다는 느낌도 남는다. 지난 번 『Hitlers Heerführer』를 소개하며 언급했듯이, 2차 세계대전기 독일군 지휘관의 인적 구성에는 프레임에 맞추기는 어려운 일단의 다양성도 존재했다. 독일군 총사령부와 각급 제대 사령부, 지휘관들 사이에 존재했던 팽팽한 이견과 긴장은 그저 사소한 것이었을까? 프레임에 매몰되다가도 새로운 길을 모색하려 했던 많은 이들의 노력도 주목해야할 부분이 아닌가? 이것이 근본적 변화의 계기로 작동할 여지는 없었는가? 이러한 의문이 해소되지 않은채 진행되는 서술은 뭔가 구성상의 허술함으로 느껴지기도 한다. 결국 기동전 프레임 중심의 해석도 한계는 있는 법이며, 이에 매몰되어 다른 요인들을 경시하는 위험은 경계하며 읽어야 할 것이다.

아무튼 함께 살아가고 있는 오늘날 우리 사회 구성원들이 갖고 있는 프레임을 두루 읽기도 힘든 마당에, 머나먼 땅에서 과거에 있었던 프레임까지 생각하려니 참 쉽지 않은 노릇이다.

이 글은 스프링노트에서 작성되었습니다.

역사상 최대의 열차포로 이름이 높은 "도라(Dora)" — Schwerer Gustav — 에 대해서는 그 동안 많은 이야기가 있었다. 그럼에도 그 놀라운 위압감과 상징성 때문인지 잊을라치면 어디선가 떡밥이 튀어 나오고는 한다. 물론 대부분은 상한 떡밥의 재탕 수준이어서 과거에 포럼이나 이곳 블로그에서 했던 이야기들, 인터넷 상에 도는 정보들로 갈음이 가능하다. 그런데 사실 돌아보면 홈지기가 언급했던 내용 중에서도 사실 관계가 부정확한, 또는 의혹이 제기되는 부분들이 있다. 식품 안전성으로 신음하는(?) 이 시대에, 정확성이 강조되어야 할 컨텐츠 역시 예외는 아닌 듯 싶어 이런 부분에 대해 자발적 리콜(?)을 조금 해볼까 한다.

Periskop의 기존 관련 글:

• 세바스토폴 전투에 왜 도라같은 대구경 열차포가 사용되었을까?
• 세바스토폴 전투에 사용된 열차포 이름은 "도라"일까 "구스타프"일까?
• 세바스토폴 전투에 투입된 독일군 독립 포병부대
• 도라는 갔어도 기관차는 남았다
  

첫 번째 문제는, "도라"가 이뤄낸 불멸의 전과로 꼽히는 소련군의 탄약창 "하얀 절벽(Weiße Klippe)" 파괴에 대한 의혹이다. "도라"는 제한된 탄약을 갖고 당시 세바스토폴 외곽을 방어하는 주요 요새시설에 대한 포격을 감행했다. 1942년 6월 5일부터 사격이 개시되어 이날 15발을 쐈고, 다음 날인 6월 6일에 16발, 6월 7일에 7발, 이어 11일과 17일에 또 각각 5발씩이 발사되었다. 5–6일은 공격 준비포격 기간이어서 하루 종일 사격이 이뤄졌고, 7/11/17일은 지상군 진격이 병행되던 관계로 이른 아침에만 사격을 했다. 절정의 사격을 퍼부은 6월 6일의 포격이 역시 많은 사람의 도마에 올랐으며, 이날 17시43분 포격을 관측한 결과는 다음과 같이 기록되었다:

120 Meter hohe, schnell ausschießende Rauchwolke

120미터 높이의, 빠른 탄착 연기 구름 관측

독일군이 세바스토폴의 탄약창 "하얀 절벽(Weiße Klippe)"의 존재에 대해 인지한 것은 1942년 1월의 일이었다. 포로가 된 소련 해군 포병장교에 대한 조사 과정에서, 이 거대한 탄약창의 존재가 드러났다. 세바스토폴 안쪽으로 만입한 세베르나야 만 북쪽 해안 절벽 안쪽 깊숙이 위치해있으며, 3층 규모의 구조에 수백 미터에 이르는 길이로 뻗어있는 보관 시설에는 수비대가 2년간 사용할 수 있는 분량의 탄약이 저장되어 있다는 보고였다. 수십 미터에 이르는 두터운 해안 암벽 자체가 탄탄하게 감싸고 있는 이 시설은 독일군의 다른 어떤 무기체계로도 격파가 불가능해 보였다. 이를 파괴할 수 있는 무기는 오직 "도라"밖에 없었다. 다른 요새시설에 대한 포격에 이어, "도라"의 철갑탄 8발이 "하얀 절벽"을 향해 날아갔고, 17시43분 사격에서 관측된 무시무시한 연기는 "하얀 절벽"이 파괴되었다는 명확한 신호였다.

그러나 1990년대 세바스토폴이 개방된 이후 — 흑해함대의 모항이라 냉전 중에는 개방되지 못했음 — 독일과 러시아(및 우크라이나) 연구자들이 현지 답사를 통해 조사한 결과는 사뭇 달랐다. 이들은 도라가 "하얀 절벽"을 날려 버렸다는 설명은 지나친 과장이라는 쪽에 비중을 둔다. 어디나 그렇지만 탄약창은 한꺼번에 모든 저장 탄약이 날아가버리는 것을 막기 위해 격벽을 짜서 저장 공간을 분리하고 있다. "하얀 절벽" 또한 당대와 오늘날의 사진을 보면 탄약창이 몇 구획으로 나뉘어져 있고, 수송선에 탄약을 싣기 위한 부두 시설과, 트럭 등 지상 운송수단을 이용한 탄약 이송을 위한 야적장 등의 시설이 마련되어 있었다. 탄약창의 한 구획이 피탄되거나, 사고가 일어난다고 쉽사리 전체 탄약창 파괴로 이어지기는 힘들었다.

1942년 세바스토폴 전투 이후 "하얀 절벽"의 피탄 사진

여기서 당대의 자료사진을 보자. 탄약창 입구 한 곳 외벽에 명중탄이 있었던 것이 분명하다. 이로 인해 절벽 사면이 붕괴된 모습은 7톤 짜리 철갑탄의 위력을 여실히 보여준다. 그러나 이로 인해 세바스토폴 요새가 2년이나 농성할 분량의 탄약이 대거 연쇄폭발을 일으켰다기에는 그 정도가 약해 보인다. 수천 톤의 탄약이 유폭되었으면 훨씬 거대한 규모의 사면 붕괴가 목격되었을 것이다. 더군다나 다른 탄약창 입구들은 오늘날까지도 멀쩡히 남아 있다.

첫 번째 사진 삼각표식 문의 오늘날 모습

"하얀 절벽" 탄약창의 다른 출입구 잔해

이 사실로부터 17시43분 사격은 "하얀 절벽" 탄약창 입구 1개와, 일부의 탄약만을 유폭시켰을 것으로 추정하고 있다. 그것만으로도 120미터 높이의 연기 구름을 만들어 내고, 접안해있던 함선을 침몰시킬 정도의 파괴력은 발휘했다. 하지만 진정 세바스토폴이 농성할 기력을 소진시킬 수준의 효과를 달성하지는 못했던 것으로 보인다. 이는 탄약이 제대로 유폭되지 않은 탓도 있겠지만, 이미 공격을 예감한 소련군이 상당수의 탄약을 각 요새 거점 및 야전부대로 반출시켰다는 방증이기도 하다. 막대한 운용자원이 소모되는 1350톤 짜리 괴물을 동원해서 얻은 결과치고는 다소 실망스러운 수준이 아닐 수 없다.

이 때문에 "하얀 절벽" 파괴가 널리 알려지게된 것도 "도라"의 존재를 합리화하기 위한 독일군의 과대 선전이었다는 의혹이 계속 제기되고 있다. 당시 "도라"가 탄약창을 목표로 다수의 철갑탄을 발사했다는 소식을 접하자, 히틀러는 매우 신경질적인 반응을 보였다고 한다.

Vom Chef AOK 11 wurde ein Gespräch der Heeresgruppe weiter vermittelt, 'daß der Führersehr aufgebracht sei, weil "Dora" auf Munilager "Weiße Klippe" gefeuert hat.' Der Führer äußerte sich dahingehend, daß dies kein Ziel für "Dora" sei. Dieses Geschütz ist nur für betonierte Kampfstände da.

제11군 사령관으로부터 '총통께서 "도라"가 탄약창 "하얀 절벽"에 사격했다는 소식을 들으시고 격분하셨다'는 집단군과의 대화 내용을 전해 들었다. 총통은 이것이 "도라"의 적절한 목표가 아니며, 이 포는 콘크리트 전투거점에만 쓰여야 한다고 지적하셨다.

제54 군단의 전투일지에 수록된 이 내용은, 히틀러가 "도라"에 지대한 관심을 갖고 목표 하나하나에도 간섭했음을 보여준다. 그런 세세한 간섭 — 히틀러와 처칠의 공통점이기도 했던 — 이 기울여지는 와중에, "하얀 절벽"에 대한 포격 효과도 그리 없었다고 보고가 이뤄진다면? 분명히 지휘관 누군가는 목이 위태로운 상황이 벌어졌을 것이다. 이를 막기 위해 "하얀 절벽"이 완전히 파괴되었다는 뉘앙스의 보고와 연이은 선전이 이뤄졌을 가능성도 꽤 크다. 오늘날 기업 현장에서도 경영진이 닥달하는 시급한 문제일수록, 문책의 두려움에 압박을 느낀 나머지 허위 보고가 빈발하는게 현실 아니겠는가?

당시 독일군은 "도라"를 위해 준비한 탄약이라고는 1차분으로 철갑탄 48발 밖에 없었다. 추커토르트 장군이 지휘하던 HArko 306은 이를 8군데 목표에 배정했고, 결국 목표당 평균 6발이 사격되었다. "도라" 관련 포병관측일지에는 목표에서 20미터 이내로 탄착한 경우가 이 가운데 8회였다고 하지만, 단일한 시설이 아니라 여러 포좌와 화점이 연결된 소련군 요새 시설을 일격으로 무력화하기에는 무리가 있었다. 콘크리트로 강화된 요새시설에 명중탄과 유폭이 일부 발생했어도, 이후 보병의 공격단계에서 소련군은 여전히 치열한 방어로 독일군을 괴롭혔다. 만슈타인 등 야전지휘관들이 예상한대로 오히려 1차 세계대전의 유물과도 같았던 20~30㎝급 구경의 구포와 초중곡사포들이 더 효과적이었다. 이들은 탄약 재고도 풍부했고, 속사성도 훨씬 좋았다. 당장 21문의 30.5㎝ 구포는 작전 기간 내내 4920발(1640톤)을 퍼부으며 보병이 돌입하기에 유리한 탄막 형성에 큰 역할을 했다.

첫 번째 의혹보다는 사소하지만, "도라"에 대한 자발적 리콜 하나만 더 하고 마무리짓자. 홈지기가 적어놓은 바도 그렇고, 많은 문헌에서 세바스토폴 전투 기간 "도라"가 사격한 포탄이 총 48발이라고 하지만, 실은 53발이었다. 전투 개시 당시에는 철갑탄 48발 밖에 준비되어있지 못했으나, 이후 추가로 보급을 받아 고폭탄(Sprenggranate) 5발의 재고를 뒤늦게 확보했다. 이는 철갑탄과 달리 탄두 대부분이 고폭약으로 채워져있으니 그 폭발력은 실로 상상을 초월하는 수준이었다. 그러나 고폭탄은 시험사격을 해본 적도 별로 없고, 이미 48발의 철갑탄 사격으로 인해 사격제원이 영 불안했기에 격렬한 전투가 벌어지는 현장에 직접 지원포격을 하기는 위험했다. 결국 달리 쓰기도 뭣하고 해서 전투 막바지인 6월 25일에 이 5발을 그냥 쏴 버렸다. 4발은 바다에 떨어졌고, 1발이 세바스토폴 시내에 떨어졌다. 그리고 관측기록에는 이 마지막 포탄으로 인해 무려 너비 200미터, 높이 350미터에 이르는 거대한 연기 구름이 피어 올랐다고 한다.

이 글은 스프링노트에서 작성되었습니다.