지난 연휴 동안 광우병 논란을 관전하던 입장에서 쓴 글 두 개에 기대 이상의 반응이 쏟아졌다. 웹호스팅을 꾸준히 이용해왔지만 그간 상상도 해보지 않은 트래픽 초과로 서비스 정지까지 당해봤으니 말이다. 200개에 육박하는 댓글이 오고가는 열기도 참 오랜만에 겪어보는 일이 아닐 수 없었다. 아무튼 부족한 글에 많은 관심 가져주시고, 본문보다도 빛나는 댓글로 고견 제시해주신 분들께 다시금 감사의 말씀 올린다.

미국산 수입 쇠고기와 광우병 논란은 아직도 진행형이지만, 개인적으로 다른 업무도 많기 때문에 충분히 글을 올리지 못함은 이해 바란다. 이에 대해서는 주중에 흘러가는 상황을 봐서 주말에 한 번쯤 더 정리하는 셈치고 언급해보기를 기약하자. 그리고 이것 말고도 훨씬 재밌는 주제로 글을 쓸 거리가 많지 않은가. 한 문제에만 얽매여 있기에는 시간이 아깝기도 하다.

지존의 떡밥 고수들

그런데 이번 일로 여러 가지 생각(과 몽상)을 하다보니 문득 예전에 읽었던 글이 하나 생각났다. 『What is your dangerous idea? (위험한 생각들)』이라는 책을 아시는가? 이 책은 유명한 사이트인 'Edge'에서 2006년도 특집으로 110여 명의 세계 유수의 석학들에게 다음과 같은 질문을 돌려 얻어낸 회신들을 엮어 낸 것이다:

과학사를 돌아보면, 당대에는 사회적, 윤리적, 정서적으로 볼 때 위험하다고 간주되던 발견들이 수두룩하다. 코페르니쿠스와 다윈 혁명은 가장 확실한 예이다. 당신에게 사회적, 윤리적, 정서적으로 위험한 생각은 무엇인가? 과학적으로 틀렸기 때문이 아니라, 오히려 과학적으로 올바르기 때문에 위험한 생각은 어떤 것이 있는가?

참고로 스티븐 핑커(Steven Pinker)가 이 질문을 발제했고, 리처드 도킨스(Richard Dawkins)가 책 말미 해설을 썼으니 과학책 조금 읽는다는 사람들은 관심이 안 갈 수 없는 책이다. 이 책에 나온 각 석학들의 회신 대부분이 재밌지만, 그 가운데 자폐증 연구로 유명한 사이먼 배런-코언(Simon Baron-Cohen)의 회신이 특히 떠올랐다:

감정이입¹에 바탕한 정치 시스템(A political system based on empathy)

[원문: The World Question Center 2006 (Edge)]

법적 규칙(체계화)이 아니라 감정이입에 바탕한 정치 시스템을 상상해보라. 이런 시스템이 세계를 더 안전한 곳으로 만들어줄까?

영국의 Parliment, 미국의 Congress, 이스라엘의 Knesset(כנסת‎), 프랑스의 Assemblée nationale, 이탈리아의 Senato della Repubblica, 스페인의 Congresso de los Diputados, — 이런 각국 의회의 공통점은 무엇일까? 현존하는 정치 시스템들은 두 가지 원칙에 바탕하고 있다: 투쟁을 통해 권력을 획득하고, 투쟁을 통해 법을 제정/개정하는 것이다.

투쟁은 때로는 물리적(상대를 군사적으로 굴복)으로, 때로는 경제적(상대편을 고사시키기 위해 무역 봉쇄)으로, 때로는 선동에 바탕(상대의 명성을 깎아 내리기 위한 미디어 캠페인 전개)하여, 때로는 투표 관련 활동(로비, 연대, 핵심 직위의 표싸움)을 통해 표출된다. 그러나 결국 목적은 적대자를 '무찌르는' 것이다.

일단 정권을 잡으면 즉시 하는 일은 법과 규칙을 제정/개정하는 것이다. 이는 입헌 규칙, 판례, 법정 판결, 법령 또는 기타 법률이나 시행령 등이 될 수도 있다. 정치가들은 승리를 위해 규칙에 바탕을 둔 제안(그들에게 가장 유리한)을 관철시키려 투쟁하고, 상대편의 경쟁 제안을 꺾기 위해 투쟁한다.

이런 식의 정치 활동은 "체계화(systemizing)"에 바탕하고 있다. 먼저 여러분은 승리를 위해 가장 효과적인 투쟁 형태(이것 자체가 하나의 체계이다)를 분석한다. 우리가 X라는 행동을 하면, 결과 Y를 얻는다고 하자. 그러면 법조문(또 다른 체계)을 바꾼다. 이제 우리가 법안 A를 통과시키면, 결과 B를 얻게 된다… 이런 식이다.

나는 동료들과 함께 남자와 여자가 생각하는 방식의 본질적인 차이를 연구했다. 연구 결과는 (평균적으로) 남자는 체계화에 능하고, 여자는 감정이입에 능하다는 것이었다. 대부분의 정치 시스템이 남자에 의해 만들어졌기 떄문에, 우리가 체계화의 원칙 위에 세워진 의회를 갖고 있는 것은 우연이 아니다.

바로 여기에 위험하면서도 새로운 아이디어가 있다. 만약 의회가 감정이입의 원칙에 바탕하고 있으면 어떻게 될까? 이것은 위험하다, 왜냐하면 이는 정치가들을 선택하는 방식, 의회가 통치하는 방식, 정치가들이 생각하고 행동하는 방식에 혁명적인 변화를 초래할 것이기 때문이다. 우리는 그런 대안적 정치 과정에 기회를 줘본 일이 없다. 이게 과연 현재의 방식보다 더 낫고 안전할 것인가? 감정이입이란 (자신만의 것이 아니라) 다른 사람의 생각과 감정을 염두하고, (그냥 무시하지 않고) 다른 사람의 생각과 감정에 민감해짐에 대한 것이다. 이는 승리하고 권력을 쟁취하기 위해 "상대와 투쟁하고", "상대를 무찌른다"는 생각과 명백히 병존할 수 없는 것이다.

현재 우리는 '리더십' 자질에 근거해 정당(그리고 궁극적으로는 국가) 지도자를 선출하고 있다. 그가 단호하게 결정을 내릴 수 있는가? 어떤 결정으로 인해 다른 사람을 희생시키더라도 정당이나 국가에 최선인 이익을 추구할 수 있는가? 이익 추구에 도움이 되지 않는다면 내각을 가차없이 개편하고 사람을 내칠 수 있는가? 이런 것들은 강력한 체계자(systemizer)²의 자질이다.

지금 정치가가 남자인지 여자인지에 대해 논의하는게 아님을 다시금 주의하자. 우리는 정치가가 (성별이 무엇이건) 어떻게 생각하고 행동하느냐에 대해 논하는 것이다.

우리는 대립을 해결할 수 없는, 체계자적인 정치가들의 예를 끝도 없이 댈 수 있다. 반면 감정이입적인 정치가로는 만델라와 드클레르크의 예를 들 수 있을 것이다. 그들은 테러리스트로 규정된 상대임에도 불구하고 서로 이해하고 공감하려 한 자리에 앉았다. 이렇게 함으로써 다른 사람의 입장을 생각하고 그들의 감정을 동일시하는 감정이입의 행위가 일어난 것이다.

감정이입에 바탕한 정치 시스템이 구체적으로 어떤 모습을 띨 것인지를 알려면 앞으로도 많은 작업이 필요할 것이다. 그러나 우리는 존재할 여지가 없는 자질이라도 상상해볼 수는 있다.

노련한 연설가이기는 하지만, 연단에 서서 청중을 제압하고 자기 주장을 설파하기 위해 허공을 강하게 가리키며 — 심지어 청중의 가슴이나 면상을 찌를듯 위협하는 몸짓을 구사하며 — 독백이나 전달하는 정치가는 사라질 것이다. 또한 너무 원리원칙에 얽매여 굽힐 줄도, 타협할 줄도 모르는 정치가도 사라질 것이다.

대신에 우리는 전혀 다른 자질에 바탕한 정치가들을 선출할 것이다: 그들은 남의 말을 잘 귀담아 듣고, 내가 올바른 행동 방향을 안다고 가정하는 대신에 다른 이들에게 길을 물을 것이다. 그리고 우리는 다른 이와 다른 관점에 세심하게 응대하며, 대화를 통해 뭔가 새롭게 도출될 결론에 유연한 정치가를 갖게 될 것이다. 통제와 지배를 추구하는 것 대신에, 우리의 정치가들은 지원하고(support), 행동을 북돋우며(enable), 잘 보살피도록(care) 노력할 것이다.

사실 몽상같은 소리이기도 하다. 특히나 배런-코언의 책 — 국내에는 『The Essential Difference (그 남자의 뇌, 그 여자의 뇌)』와 『Mindblindness (마음맹)』이 번역되어 있다 — 을 읽어보지 않은 사람들은 더 맥락을 이해하기 힘들 것이다. 그럼에도 이 글이 갑자기 마음을 잡아끄는 것은 우리 사회 리더들의 지나친 체계자(systemizer)적인 모습에 질려서가 아닐까?

이 분들의 행동은 얼마나 감정이입에 바탕한 정치와 가까울까?

위의 본문에 필자가 붉은 색으로 강조한 구절들을 다시 보다 보니, 최근 우리의 대통령들이 자꾸 오버랩되어 피식 웃음이 나올 따름이다. 감정이입에 바탕한 정치적 마인드가 있었다면 이번 쇠고기 수입문제가 이렇게 심각하게 발전되었을까? 이해가 첨예하게 부딪히는 사회현안들에 대해서 'support, enable, care'를 실천하는 정치가를 뽑을 수는 없는 것일까? 정말로 그런 새로운 '감정이입에 바탕한 정치 시스템'이 실현될 수는 없는 것일까? 이게 전혀 비현실적이라 위험할 것도 없다고 생각되시는 분들이라면, 최근의 기업 리더십 경향을 한 번 살펴보시기 바란다. 최근의 리더십은 권위적인 authorative leadership에서 구성원들의 자발적인 창의성을 북돋워주는 emergent leadership³으로 옮겨가고 있는 추세이니 말이다. 아마 정치 시스템도 언젠가는 그 영향을 받을 것이다. 특히나 구시대적 대통령들의 리더십에 국민들이 지칠수록 그런 시기가 앞당겨질지도 모르는 일이다.

그러기에 배런-코언의 아이디어가 정말 위험하게(?) 느껴진다.