오늘 기사를 뒤적이다보니 한국에는 뒤늦게 소개된 사건이 하나 눈에 들어왔다:

• 오바마, 처칠 동상 반환 구설수 [연합뉴스, 2009-02-23]

내용인즉슨 이렇다. 선주 부시는 그의 기반세력인 네오콘과 마찬가지로 처칠을 매우 존경하고 있었다. 그래서 2001년 블레어 영국 수상은 미국 출신의 조각가 엡스타인(Jacob Epstein)이 만든 처칠 흉상을 부시에게 진상임대해줬다. 이 동상은 부시 임기 내내 영-미 동맹과 우의의 상징으로서 백악관 대통령 집무실(Oval Office)의 한켠을 장식하고 있었다. 그러나 이 흉상은 오바마 대통령이 들어서면서 찬밥 신세가 된다. 오바마의 취향에 맞게 집무실 인테리어가 바뀌면서 이 자리에는 그가 존경하는 링컨의 흉상이 들어서고, 처칠 흉상은 영국에 반환되어 주미 영국대사 공관으로 밀려난 상태이다. 이것이 호사가들의 입방아에 오르내리며 영-미간 우의에 안좋은 징조라는 등의 이야기가 오고간다는게 기사의 내용이다.

우선 이 이야기는 그리 싱싱한 뉴스거리가 아니다. 지난 주말(2월 21일)에 나온 뉴스위크 기사를 보고 한글 기사를 만들어 송고했는데, 아마 연합뉴스 기자가 모니터링하는 언론매체가 몇 개 없다는 반증일 것이다. 따지자면 이 뉴스는 1주일 전인 2월 14일에 영국의 텔레그라프가 내보낸 기사가 직접 발단이 되었고, 관련된 이야기는 이미 여기저기서 한 달 전부터 꾸준히 돌고 있었다:

• Barack Obama sends bust of Winston Churchill on its way back to Britain [Telegraph, 2009-02-14]
• Busted: The Churchill Flap [Newsweek, 2009-02-21]
• What will Obama do with Churchill's bust? [openDemocracy, 2009-01-20]

그런데 문득 홈지기가 작년에 썼던 글들을 떠올려 보니 이 뉴스로 이어지는 긴 맥락의 끈이 다시금 느껴진다. 우선 작년, 부시 정권의 심상치 않은 말로가 예견되던 시기에 홈지기는 대표적 고보수주의 논객인 뷰캐넌의 신작을 소개한 바 있다:

• 보수논객 뷰캐넌의 필봉은 여전하다 [Periskop, 2008-07-21]

처칠의 외교정책을 비판하면서 그 화살을 부시로 돌린 뷰캐넌, 그의 신간 마지막 구절은 바로 이번 뉴스의 대상을 가리키고 있었다.

미국은 1939년 대영제국처럼 과도하게 뻗쳐 있다. 우리는 우리의 핵심 이익과는 상관 없는 수십 개 국가들을 위해 싸우겠다는 약속, 몇 개 국가가 한꺼번에 요청하면 지킬 수도 없는 약속을 갖고 있다. 우리는 전 세계를 민주화시키고, 모든 국가를 우리의 사회 정의와 인권 기준에 부합하도록 하며, "세계의 독재에 종지부를 찍겠다는" 미국의 정책을 천명해왔다.

그리고 만방에 그가 맡은 책무를 보여주기 위해, 부시 대통령은 그의 집무실에 윈스턴 처칠의 흉상을 갖다 놓았다.

— Pat Buchanan, Churchill, Hitler, and 'The Unnecessary War'

재미있게도 이 대목에서 연합뉴스 기자는 물론 외국 기자들도 사실 확인에 게으른 구석이 있음을 알 수 있다. 저 위의 기사들에는 블레어가 처칠의 흉상을 진상임대한 것이 9/11 사건 직후라고 되어있다. 그러나 실제로는 두어 달 전인 7월 16일에 벌어진 일이다. 이는 당시 백악관 공식 뉴스에서도 확인된다.

2001년 7월 16일, 영길리 대사가 황제에게 처칠 흉상을 진상하다

He was a man of great courage. He knew what he believed. And he really kind of went after it in a way that seemed like a Texan to me.

— 선주 George W. Bush

기쁜 마음으로 영국의 선물을 받으며 남긴 말에도 드러나듯이, 선주 부시에게 처칠은 알라모 요새의 윌리엄 트레비스나 데비 크로켓 정도의 우상이었던 것 같다. (그렇다면 히틀러나 사담 후세인, 김정일은 산타 안나?) 좀 더 상상력을 발휘해보자면 어쩔 수 없는 텍사스 카우보이 부시의 가슴 속에는 "Remember the Alamo!"를 외치며 멕시코 병사들을 향해 쇄도하는 샘 휴스턴의 모습이 있었는지도 모른다. 이러한 맥락을 고려해봤을 때 오바마의 집무실에서 처칠의 흉상이 치워졌다는 뉴스를 가벼이 볼 수는 없으리라. 대통령의 역할 모델로서 처칠이 물러나고 링컨이 다시 등장했다는 사실은 지난 1년간 몰아닥친 거센 흐름의 변화를 고스란히 대변해주는 듯하다.

그러나 역시 처칠과 링컨을 떠올리노라면 부시와 오바마에게만 시선이 머물 수는 없다. 홈지기는 다른 글을 통해 그들 각각을 역할 모델로 삼았던 우리네 두 전직 대통령과, 그들 모두를 역할 모델로 삼았던 또 다른 미국 대통령을 살펴본 바 있다:

• 링컨의 그림자가 드리워진 노 대통령 [Periskop, 2007-06-21]
• 역사의식을 보면 MB가 보인다 [Periskop, 2008-07-23]

물론 이런 식의 역할 모델이 모든 것을 설명해주는 만능의 관찰 포인트는 아니다. 홈지기도 저 두 글에서 공통적으로 닉슨을 언급하며 각자의 깜냥과는 상관 없는 역할 모델에의 매몰이 갖는 위험성을 지적한 바 있다.

그럼에도 우리가 마주하는 역사의 아이러니에는 고개를 가로짓지 않을 수 없다. 링컨을 쫓아 민주화 이후의 통합 지도자를 꿈꿨으나 섣부른 열정이 앞선 나머지 경원당하며 퇴장한 노무현, 그리고 처칠을 쫓아 경제를 구할 전시 사령관을 꿈꿨으나 도덕성과 정치력 부족으로 지리멸렬하는 이명박 — 우리가 링컨을 치워버리고 처칠을 들어 앉히는 사이, 바다 건너에선 그 반대의 일이 벌어지고 있으니 말이다. 자꾸만 어긋나는 해미국바라기에서 벗어나 우리의 항로를 진지하게 모색하는 지혜는 이래서 필요한게 아닌가 싶다.

이 글은 스프링노트에서 작성되었습니다.

요즘 회사 일이 바빠서 거의 두 주 가까이 블로그에 신경을 쓰지 못했다. 방문객 여러분들도 뉴스를 통해 접하는 부분적인 정보만으로도 최근 경제, 사회, 안보 등 다방면의 심각성을 어느 정도 체감하실 것이다. 상황이 이렇다보니 심상치 않은 정보가 쏟아지고 있고, 이런 것들을 분석-처리해야 하는 홈지기도 몹시 버거운 실정이다. 아무쪼록 방문객 여러분들의 너그러운 양해 바란다.

이런 가운데 막간을 이용해 국방일보 기사를 뒤적여봤다. 군인도 아닌데 웬 국방일보?라는 말이 나올법 하지만, 홈지기는 '패전속 승리학'이라는 연재물을 내보낸 인연도 있고 해서 종종 들여다본다. 그런데 오늘은 공군본부 정훈공보처에서 기고한 글 하나가 눈에 들어왔다:

러일전쟁이 끝난 직후의 중국 하얼빈 역. 철수를 준비하던 러시아군 패잔병 사이에서 한바탕 싸움이 벌어졌습니다. 삼소노프(1858~1914) 장군이 런넨캄프(1854~1918) 장군을 보자마자 그대로 달려들어 뺨을 때린 것입니다. 기병대를 이끌고 탄광지역을 지키던 삼소노프가 일본군에 포위돼 고전하고 있을 때 자신을 엄호하기로 돼 있던 런넨캄프가 오지 않았기 때문에 패했다는 것이 그 이유였습니다. 둘은 부하들이 뜯어말릴 때까지 진흙탕을 뒹굴며 싸웠는데 근처에 있던 독일군 장교 막스 호프만(Max Hoffmann ; 1869~1927)이 이 싸움을 유심히 지켜보고 있었습니다.

세월이 흘러 제1차 세계대전이 발발하자 러시아와 독일이 맞서게 됐습니다. 그런데 러시아는 삼소노프와 런넨캄프 사이의 불화를 눈치채지 못한 채 독일로 함께 진격할 것을 명했습니다.

그런데 때마침 이들을 상대할 독일군 제8군에는 막스 호프만 대령이 작전 참모로 활약하고 있었습니다. 그는 이 둘이 절대로 서로 협조하지 않을 것임을 이미 알고 있었고 전 병력을 한 편에 집중시켜 섬멸시키는 각개격파 작전을 펼치게 됐습니다. 세계 전사(戰史)에 길이 남게 된 1914년 8월의 ‘타넨베르크 전투(Tannenberg War)’는 이렇게 시작됐던 것입니다.

모든 것은 호프만 대령의 작전대로 이루어졌습니다. 런넨캄프와 삼소노프가 두 갈래로 나뉘어 진격해 들어오자 독일군은 삼소노프 부대에 전력을 집중해 포위하기 시작했습니다. 런넨캄프의 참모들은 삼소노프의 부대를 지원해야 한다는 데 의견을 모았지만 정작 최종 결재권자였던 런넨캄프는 사적인 원한에 사로잡혀 지원하지 말라고 명령합니다.

결국 삼소노프 부대는 전멸당했고, 얼마 안 돼 런넨캄프의 부대도 같은 운명에 처하고 말았습니다. 러시아군은 12만5000명의 전사자와 6만 명의 포로를 남기고 후퇴했는데, 이 패배는 기나긴 동부전선 전투의 시작은 물론 제정 러시아의 붕괴를 알리는 서곡(序曲)이 되고 말았습니다…… (후략)

출처: 국방일보 「살며 생각하며 - '타넨베르크 전투'의 시작」 (붉은색 강조는 홈지기가 추가)

타넨베르크 전투 당시 러시아군 제1군 사령관이던 파울 폰 렌넨캄프(Paul von Rennenkampf)¹와 제2군 사령관이던 알렉산드르 삼소노프(Александр В. Самсонов)의 불화는 너무나 잘 알려져 있다. 특히나 이 일화는 너무 유명해서 이미 많은 분들이 들어보셨을 것이다. 이것만 보면 확실히 당시 러시아군은 막장의 군대였다는 생각이 절로 떠오른다. 서로 도와주지 않았다고 점잖은 장군들이 뺨다귀를 날리지 않나, 체면 내던지고 말 그대로 이전투구를 하지 않나, 보드카에 감기약이라도 타서 마셨던 것일까. 반면 막스 호프만의 존재로 대별되는 독일군의 모습에는 '역시!'라는 말이 나온다. 그새 잘 노려보고 있다가 십여 년이 지나서 초유의 작전기동에 여지 없이 써먹다니, 독일군 참모장교의 예리함은 달리 나오는 말이 아니라는 생각이 든다.

하지만 잠깐, 이런 생각들이 너무나 자연스럽게 이어진 분이라면 글을 한 번쯤 차근히 돌아볼 필요가 있다. 러일전쟁 당시 외국 참관단의 일원이었던 호프만이 목도했을 정도의 쌈박질이었다면 어떻게든 뒷말이 안 나왔을 리가 없다. 러시아 주재 무관들의 사교장에서 뒷담화가 돌았을 수도 있고, 러시아군의 보고체계를 통해 올라가서 황제나 군 최고위층의 잔소리라도 나왔지 않겠는가. 그런데 1차 세계대전 당시 이들의 불화를 상부에서는 전혀 눈치채지 못하고 있었다니? 어딘가 삐걱거리는 정황이 느껴진다.

그렇다면 진실은 무엇일까? Periskop 분위기에 익숙한 분들은 이만해도 눈치를 채셨겠지만 저 진흙탕 싸움질 일화는 날조된 거짓이다.

제1군 사령관 렌넨캄프, 제2군 사령관 삼소노프, 북서전선 사령관 질린스키, 전쟁부장관 수호믈리노프.

렌넨캄프와 삼소노프가 둘 다 러일전쟁에 기병사단장으로 참전했던 것은 사실이다 — 렌넨캄프는 자바이칼 카자끄사단을 지휘했고, 삼소노프는 시베리아 카자끄사단을 지휘했다. 이들은 모두 참모대학 출신으로 지적인 소양과 야전 경험을 통해 기병병과에서 나름의 명성을 날리고 있었으나, 둘 사이에는 스타일의 차이가 있었다. 렌넨캄프는 사회적 배경부터 두터운 귀족 출신이었고, 군은 물론 왕가에도 인맥이 있었다. 이런 성향이 반영되어서인지 지휘 측면에서도 착실하고 비교적 안전한 작전을 선호한 인물이었다. 반면 삼소노프는 귀족 출신이긴 했으나 빈한한 집안이어서 사회적 배경이 훨씬 떨어졌다. 그는 지휘 측면에서 훨씬 공격적인 성향을 발휘하여 야전에서 명성을 쌓아올렸다. 따라서 러일전쟁에서도 서로의 지휘 스타일에 대해 백안시한 경향이 있었다.

그러나 결정적으로 렌넨캄프는 봉천회전(묵덴전투)이 끝났을 무렵에 부상으로 병원 신세를 지고 있었다.²삼소노프가 간도 지역의 작전 때문에 렌넨캄프에 대해 계속 불만이 있었다 하더라도 둘이 물리적으로 봉천역이나 하얼빈역(?)에서 싸울 처지가 안 되었던 것이다. 따라서 저 일화는 그냥 뜬소문에 불과했다.

또한 1차 세계대전 개전 당시 렌넨캄프와 삼소노프 사이의 불편함에 대해서는 러시아 군 수뇌부도 모를 수가 없었다. 그건 개인적인 감정보다는 군내 파벌 문제와 관련이 있었기 때문이다. 당시 삼소노프는 전쟁부 장관(военный министр)이던 블라디미르 수호믈리노프(Владимир А. Сухомлинов)쪽 사람으로 분류되고 있었다. 그리고 렌넨캄프는 형식상의 러시아군 총사령관이던 니콜라이 대공(Николай Н. Романов) 편에 가까웠다. 니콜라이 대공은 고급 지휘관으로서의 군 경력이 일천했기 때문에 실질적인 전쟁 수행은 수호믈리노프와 총참모부가 주도했다. 하지만 짜르의 당숙이라는 배경을 무시할 수는 없어서 미묘한 긴장이 있던 상황이었다. 러시아군 수뇌부는 오히려 이런 두 야전군 사령관의 연줄을 잘 알았기에, 양측 참모장은 역으로 임명이 되어 있었다. 즉 제1군 참모장 가브릴 밀레안트(Гавриил Г. Милеант)는 수호믈리노프 계였고, 제2군 참모장 표트르 포스톱스키(Пётр И. Постовский)는 그 반대 진영의 인물이었다. 현실적인 군 내부의 역학관계가 작전 향배에 영향을 덜 미치도록 인사상 배려도 이뤄진 셈이었다.

이런 면에서 당시 독일군 제8군 작전참모였던 호프만 중령³의 작전 입안에 양자의 불화가 결정적 영향을 끼쳤다고 보기는 어렵다. 당시 호프만에게 위험을 감수한 기동작전을 결행하게 만든 것은 감청된 러시아군 무전통신문의 내용이 더 결정적이었다. 당시에는 통신기술이 발달하지 못했기 때문에 총참모부와 전진하는 각 야전군 사령부 사이의 전화망을 가설하는데도 허덕대던 시기였다. 따라서 지휘계선상 수평적인 두 야전군간 통신은 물론, 예하 군단 및 사단급 제대에게 명령을 발령하는데도 보안이 엉성한 무전이 남발되고 있었다. 러시아군은 독일군이 1914년 8월 20일에 굼비넨 전투에서 격퇴된 이래 패주하기 바쁘다는 막연한 인상만을 받았고, 당초의 계획을 뛰어넘어 무리하더라도 독일 제8군의 퇴로를 차단하는데 더 집중했다. 이로 인해 좌익을 맡은 러시아 제2군의 전열이 엉성해지는 것을 감수하고서라도 서둘러 진격하라는 명령을 남발하고 있었다. 이러한 명령을 훤히 감청하고 있었기에 호프만 중령은 이 틈새를 이용한 축차 격멸작전을 입안했던 것이다.

렌넨캄프가 제1군 병력을 적극적으로 남서진시키지 않고, 쾨니히스베르크 압박을 위해 서진시킨 조치도 엄연히 양 야전군을 통괄하는 북서전선군 사령관 야코프 질린스키(Яков Г. Жилинский)의 허가 하에 이뤄진 것이었다. 앞서 이야기했다시피 렌넨캄프는 기병 출신이지만 상당히 조심스러운 기동을 선호하는 성향이었음도 기억해야 한다. 렌넨캄프는 여전히 독일군의 상당수 전력이 동프로이센의 요충 쾨니히스베르크를 사수하기 위해 결진하고 있을 것으로 믿었고, 측면을 노출시켜가며 남서방향의 기동에 애쓸 생각이 없었다. 설마 독일군이 쾨니히스베르크 일대를 거의 텅 비워가면서 3개 군단을 빼돌리리라는 것은 렌넨캄프나 질린스키의 상식을 뛰어넘는 것이었다. 이 과정에서 렌넨캄프가 독일군 상황에 대한 정보와 전략적인 식견이 부족해서 파멸적인 결정을 내렸을지언정, 삼소노프에 대한 사심이 크게 영향을 끼쳤다고 보기는 힘들다.

제8군 사령관 막시밀리안 폰 프리트비츠 운트 가프론, 제8군 작전참모 막스 호프만, 신임 제8군 사령관 파울 폰 힌덴부르크, 신임 제8군 참모장 에리히 루덴도르프

국방일보 기고문과 같은 식의 타넨베르크 전투에 대한 이해는 대부분 1차 세계대전 이후에 공고해진 것이다. 독일군은 타넨베르크 전투의 승리와 대전 말기 러시아에 대한 일방적인 승리를 거두면서 점차 러시아군을 무시하기 시작했다. 실제로 소련군이 투하쳅스키와 부죤니의 불화로 사정없이 패주한 바르샤바 전투의 전훈도 이런 편견을 강화시켰다. 이런 러시아군의 조악함을 설명하는데 있어 렌넨캄프와 삼소노프의 이전투구 일화만큼 그럴듯한 이야깃거리도 없었다. 아무래도 감청을 통해 결정적 정보를 잡아냈다는 이야기보다는 독일군 참모장교의 통찰력으로 적의 내면적 맹점을 꿰뚫어봤다는 이야기가 훨씬 극적이지 않겠는가. 전간기(1-2차 세계대전 사이 기간)에 타넨베르크 전투를 대대적으로 미화시키던 독일 분위기에서 이 일화는 매우 쉽게 확대증폭되었다.

하지만 결과적으로 이런 식의 이해는 2차 세계대전의 독일군에게 치명적으로 다가왔다. 소련군을 드녜프르강 서쪽에서 모두 섬멸시키고 쉽게 독소전을 승리로 이끌 수 있으리라는 터무니없이 낙관적인 예상 이면에는 타넨베르크 전투 때부터 쌓인 지독한 편견도 한몫을 했다. 하지만 알다시피 4년이 넘는 전쟁 끝에, 타넨베르크에서 도륙되었던 러시아인들의 군화발 아래 독일은 처참히 짓밟히고 말았다. 어제 얕잡아 보던 상대라고 마냥 무시하다가는 큰 코 다친다는 것, 그게 오히려 저 일화의 교훈이 아닐까 싶다.

겸허함을 잊어버린 댓가를 톡톡히 치루고 있는 세상의 모습이 순간 확 떠오른다. 여기서 한 번만 더 겸허함을 잊었다간 얼마나 더 고통스러운 사건들이 벌어지고 홈지기 업무부담도 덩달아 늘어날지 한숨이 절로 나온다.

이 글은 스프링노트에서 작성되었습니다.