지난 번에 패트릭 뷰캐넌의 신작 『Churchill, Hitler, and "The Unnecessary War": How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World (처칠, 히틀러, 그리고 "불필요한 전쟁": 영국은 어떻게 제국을 상실하고 서구는 어떻게 세계를 상실했는가)』의 소식에 대해 전한 바 있다. 그 당시 주문했던 책은 이미 한참 전에 도착했으나, 다른 읽을거리가 많다보니 일독을 피일차일 미루고 있었다. 결국 이번 주말에야 내용을 숙독해볼 기회를 가졌다.

패트릭 뷰캐넌의 존안과

처칠로 부시를 통타하는 이번 신간

책을 읽어내려가며 느낀 첫 인상은 간단하다. '과연 뷰캐넌답다.'

이 의미에 대해 뷰캐넌의 글을 별로 안 읽어보신 분들을 위한 보충설명이 좀 필요할 것 같다. 뷰캐넌은 닉슨 시대부터 활약한, 고보수진영의 말 그대로 '논객'이다. 이 또한 요즘 인터넷에 '논객'으로 불리는 이가 너무나 많아(?) 혼란스러울 수 있으니, 홈지기가 생각하는 논객에 대해 좀 더 엄밀히 짚어보자.

우선 논객은 시시비비에 대한 견해를 명확히 전달해야 한다. 자신의 신조, 자신의 정파 등에 따른 명확한 글쓰기의 목적을 갖고, 독자들이 여기에 정확히 동조하도록 하는 힘이 있어야 한다. 그러기 위해서는 표현은 간결하고 직선적이어야 하며, 적절한 근거들이 쏙쏙 입력이 되도록 잘 직렬화되어 있어야 한다. 현학적인 표현, 복잡한 학술적 개념, 모호한 태도를 남발하여 의심의 여지를 주어서는 안 된다. 따라서 논객은 그 주장이 정말로 옳고 그름에 의해 정해지는게 아니다. 논객은 그런 면에서 선동꾼과 비슷해보일 수도 있으나, 감정에 의지하지 않고 논리적 근거의 배열에 더욱 치밀하여 듣는 이, 읽는 이로 하여금 이성에 감복당한다는 느낌을 준다.

뷰캐넌은 예전부터 이런 목적 의식을 가진 글쓰기에 능했다. 이런저런 견해를 두루 활용하는 능력이 있었고, 이를 또 적절히 맞추어 자신의 논지에 빠져들게 하는 흐름을 만들 줄 알았다. 보수주의 운동의 서막을 여는 악의적이면서도 교묘한 그의 글들은 많은 적들의 분노를 자아낸 바도 있다 — 이에 대해서는 다른 글로 또 소개하도록 하겠다.

이번 책 또한 예고했다시피 현 부시 행정부와 네오콘의 정책에 일침을 가하기 위해 20세기 전반 대영제국의 외교적 딜레마와 실책들을 주욱 펼쳐 놓았다. 역사가들이 같은 주제를 놓고 책을 쓴다면, 훨씬 글은 복잡하고 맥락을 소화하기 어려운 경우가 대부분이었을 것이다. (적어도 제대로 된) 역사가라면 현상을 둘러싼 다면적 논란을 제시하고 조심스럽게 진실을 끄잡아내려 하기 때문이다. 이러한 태도의 글에서는 수많은 상반되는 견해가 병렬적으로 나열되면서 뇌의 단기기억 용량이 넘쳐 버리기 일쑤이다. 읽다가 맥락을 놓쳐 책 앞뒤를 오락가락 하다보면 꾸벅꾸벅 졸기도 십상이다. 그러나 뷰캐넌의 책은 그런 고민이 덜하다. 늘어지지 않는 문장과 명확한 메시지, 적절한 인용을 쫓아가다보면 영어책임에도 재밌게 한 권을 끝낼 수 있다. 이번 책도 예외가 아니다.

뷰캐넌은 이 책을 통해 양 세계대전을 "불필요했던 전쟁"으로 규정짓고 있다 ― 물론 이것은 철저히 영국의 입장에서 그렇다는 것이다. 이는 세계대전에 대한 전후 영국 보수진영과 수정주의 역사학자들의 견해와 궤를 같이 하면서도, 필요에 따라서는 주류의 논의도 교묘히 끌어오고 있다. 2차 세계대전에 집중하여 보자면, 체임벌린 내각의 동유럽 문제에 대한 지나친 개입이 오히려 전쟁을 불필요하게 확대했다는 내용을 우선 전개하고 있다. 애초에 육군력이 매우 약한 영국은 동유럽 문제에 현실적으로 개입할 수단이 매우 부족했다. 이러한 한계가 있음에도 영국은 처음에는 유화정책으로, 나중에는 섣부른 안전보장 약속이라는 백지수표로 독일의 팽창에 대응하고자 했으며, 이 모두가 악수로 작용했다는 주장이다.

누가 영국을 말아먹었나?

1936년 히틀러가 처음 팽창의 기미를 보이고 라인란트에 진주하고자 했을 때, 프랑스의 적극적 개입을 막아선 것은 영국이었다. 현실적으로 유럽 대륙에서 독일을 상대할 맞수는 당대 최강의 육군국 프랑스였음에도 말이다. 프랑스군이 예정대로 아직 빈약한 독일군에 대해 라인란트에 대한 강력한 무력시위를 행사했다면 독일의 팽창에 대한 경고로는 가장 확실했을 것이다. 이뿐만 아니라 1938년 뮌헨 협정의 중재자로 나선 것도 그리 좋지 않은 선택이었다. 뮌헨 협정이라는 외교적 탈출구가 없었다면 오히려 후일 독일의 동맹국으로 돌아선 다른 동유럽 국가(루마니아, 헝가리 등)의 경계심을 자극하고, 좀 더 자발적이면서도 강력한 대독 연합의 형성이 가능했다.

이후 독일이 뮌헨 협정의 틀을 깨고 체코슬로바키아 전 국토와 메멜을 병합하며, 단치히 회랑에 대한 권리를 주장할 때의 개입은 더욱 치명적이었다. 핼리팩스의 판단에 따라 체임벌린이 폴란드와 동유럽 여러 국가들이 침공받을 경우 자동적으로 독일과 전쟁에 돌입한다는 선언을 한 것이 최악이었다는게 뷰캐넌의 주장이다. 영국은 현실적으로 이들 국가의 체제를 보장해줄 수 있는 육군, 공군력이 전무했기에 이는 허세에 불과했다. 독일은 이를 간파하고 폴란드와의 전쟁이라는 강수를 두었으며, 전통적 양면전쟁 회피의 옵션 가운데 소련과의 화친과 영국-프랑스와의 대결로 나아가게 되었다.

그러면 '영국이 중동부 유럽에 거대 강대국 독일이 출현하는 것을 그대로 방관했어야 하는가?'라는 물음이 나올 법하다. 뷰캐넌은 그에 대해 '그렇다'라는 입장이다. 해양세력으로서의 영국이 누리던 헤게모니 유지를 위해 중동부 유럽은 사실 현실적으로 포기할 수도 있는 카드였다는 것이다. 동유럽의 민주국가 수호라는 명분에서는 밀리더라도, 오히려 이 경우 독일이 동유럽에서 소련과 직접적으로 국경을 맞대면서 더 이상의 팽창이 억제되는 효과는 발휘될 수 있었다. 소련이 독-소 불가침조약에 나선 것은, 자본주의 국가 영국/프랑스와 독일이 자기들끼리 치고 받으면서 공멸하리라 기대했기 때문이란건 잘 알려진 사실이다. 만약에 영국이 폴란드 안보를 담보하는 강수를 두지 않았다면, 스탈린은 여전히 독일의 제1 주적이 소련이라고 믿었을 것이다. 그렇게 독-소 양측이 팽팽히 대립하는 사이에 영국은 군비를 강화하여 서유럽으로의 영향력 확대를 저지하는 선에서 사태를 관망할 수 있었을 지도 모른다. 그렇다면 1940년의 전쟁은 프랑스가 아니라 벨라루스에서 벌어졌을 수도 있다.

뷰캐넌도 독일이 주도한 격랑 자체를 부정하지는 않고 있다 ― '나치 독일보다 영국이 더 책임이 크다', '체임벌린은 무죄고 처칠만 유죄다'는 등의 생판 어처구니없는 이야기는 하지 않는다는 것이다. 그러나 그는 영국의 어설픈 개입이 가중되는 유럽의 위기를 더 심화시키기도 했고, 무엇보다 의도와는 달리 영국에게 더 불리한 방향으로 불길이 번지도록 만들었다는 점을 지적하고 있다. 그리고 이런 영국의 연이은 실수에 마지막 불가결한 요소를 더한 것이 처칠이라고 주장한다.

처칠은 전시 내각을 인계받은 상황에서 '모든 희생을 각오한 승리'를 쟁취할 것을 결심한다. 프랑스에서의 패배를 안고서 강화를 추구했다가는 영국이 독일의 의도에 종속되는 2등 국가로 전락할 것이기 때문이었다. 처칠은 영국이 버티면 어떻게든 소련과 미국이 전쟁에 휘말릴 것이고, 그들의 힘을 빌어 '고통스러운 승리'를 쟁취할 수 있으리라 내다봤다. 이것은 분명 그다운 혜안의 결과였다. 그러나 뷰캐넌은 오히려 그의 탁월한 계산이 잘못된 방향으로 작동되었음을 지적한다. 대영제국이 2등 국가로 전락하는 선택보다, 막대한 인명피해와 전후 갈갈이 찢기고 쇠락한 대영제국, 공산화된 동유럽, 서구를 위협하는 공산세계의 출현을 낳은 선택을 더 좋게 볼 수는 없다. 해양세력으로 결코 등장할 준비도, 능력도 되지 못했던 독일과 강화함으로써 대영제국의 헤게모니는 좀 더 잘 보존될 수도 있었다는 말이다.

홈지기에게 (그리고 많은 2차대전사 팬들에게) 이런 글이 꽤나 불편한 것은 사실이다. 역사를 볼 때 항상 경계하라고 이야기되는 '만약에……'가 너무 남발되는 감이 있기 때문이다. 결과를 미리 알고 있는 후세의 시각으로 잘잘못을 따지다 보면, 정작 당대 사람들을 짓눌렀던 요인들에 눈을 감게될 위험이 크다. 체임벌린, 핼리팩스, 처칠을 짓눌렀던 현실의 무게와 고뇌에 대한 이해를 의도적으로 경시했다는 점에서 분명 이 책은 '나쁜' 역사이다. 그러나 글쓴이 뷰캐넌이 역사가가 아니라 '논객'이라는 것을 상기해보면, 또한 그가 쓰고자 했던 글은 역사서가 아니라 '현실 비판서'임을 상기해보면 고개가 끄덕여지는 면도 있다. 이것은 이 책의 맨 마지막 섹션에 잘 나와있다:

2001년 7월 16일, 영길리 대사가 황제에게 처칠 흉상을 진상하다

결국 뷰캐넌은 네오콘들이 숭배하고 쫓아하려는 처칠의 행동이란 미국을 쇠락으로 빠뜨리는 길이라는 결론을 향해 4백 페이지 이상을 치달았다. 역사적 사실의 전개가 다소 불편해도 결론에 이르러서는 어느 정도 고개를 끄덕이게 되는 것은, 홈지기도 그의 말마따나 미국의 독선에 다소 질린 주변국가 국민일 수밖에 없어서일까? 또한 처음 출간 소식을 들었을 때의 우려처럼 쓰레기 수준의 왜곡이 판치는 아주 허술한 책도 아니다. 이만한 수준이라면 역사가가 아닌 현실 논객이 내용상의 여러 결점(일부 사실관계 왜곡, 논리적 취약성)을 감수하고서라도 펼 수 있을만한 논변임은 부정할 수 없다. 결국 네오콘과는 또 다른 미국 보수파 일각은 어떻게 역사를 이해하고 그들의 세계관을 갖고 있나를 살펴봄에 있어서는 충분히 일독의 의의가 있다. 때로는 역사적 사실보다도 다른 영향력 있는 사람들의 역사관을 들여다 보는 것이 더 중요하기 때문이다.

그런 만큼 표류하는 미국 여론의 일단을 음미해보고픈 분들에게는 가볍게 권할 수 있는 책이다. 다만 양 세계대전을 둘러싼 외교사를 제대로 접해보지 않은 분들에게는 경고를 드리고 싶다. 흡인력 있는 논객의 글은 근거의 배열이 교묘해서, 자기도 모르게 왜곡된 역사적 맥락을 갖게 될지도 모르니까 말이다. 다른 균형잡힌 역사 개설서들과, 인물 평전들을 접하면서 스스로 균형점을 찾아가는 노력이 병행될 때, 이 책도 맛깔나게 소화될 수 있을 것이다.

이 글은 스프링노트에서 작성되었습니다.